J’ai testé 10 détecteurs de contenu IA - et ces 3 ont correctement identifié le texte IA à chaque fois

Certains détecteurs sont plus aptes que d’autres à repérer le texte écrit par l’IA. Voici pourquoi ces résultats mitigés sont importants.

Lorsque j'ai examiné pour la première fois s'il était possible de lutter contre le plagiat généré par l'IA et comment cette approche pourrait fonctionner, c'était en janvier 2023, quelques mois seulement après l'explosion de la prise de conscience mondiale de l'IA générative. 

Il s’agit d’une version mise à jour de cet article original de janvier 2023. Lorsque j’ai testé les détecteurs GPT pour la première fois, j’en ai utilisé trois : le détecteur de sortie GPT-2 (il s’agit d’une URL différente de celle que nous avons publiée auparavant), Writer.com détecteur de contenu AI et la détection de contenu IA de contenu à grande échelle (qui s’appelle maintenant BrandWell). 

Le meilleur résultat était correct à 66 % avec le détecteur de sortie GPT-2. J'ai fait un autre test en octobre 2023 et j'en ai ajouté trois autres : GPTZero, ZeroGPT (oui, ils sont différents) et le détecteur GPT de Writefull. Puis, à l’été 2024, j’ai ajouté QuillBot et un service commercial, Originality.ai, au mélange. Cette fois, j'ajouterai le vérificateur bêta de Grammarly et un détecteur de Undetectable.ai.

En octobre 2023, j’ai supprimé le détecteur de contenu Writer.com AI de notre suite de tests car il a échoué en janvier 2023, il a échoué à nouveau en octobre et il a échoué à l’été 2024. Cependant, il semble maintenant fonctionner, donc je l'inclus dans la suite de tests. Voir ci-dessous un commentaire de l’entreprise, que leur équipe m’a envoyé après la publication de l’article original en janvier.

J'ai refait tous les tests pour voir comment les détecteurs se comportent aujourd'hui. Bien que j’aie eu deux grands succès, le gros point à retenir semble être que les résultats sont incohérents d’un vérificateur d’IA à l’autre.

Ce que je teste et comment je le fais

Avant de continuer, cependant, nous devrions discuter du plagiat et de son lien avec notre problème. Merriam-Webster définit le « plagiat » comme suit : « voler et faire passer (les idées ou les paroles d'autrui) pour les siennes ; utiliser (la production d'un autre) sans en mentionner la source.

Cette définition correspond bien au contenu créé par l’IA. Bien que quelqu'un qui utilise un outil d'IA comme Notion AI ou ChatGPT ne vole pas de contenu, si cette personne ne crédite pas les mots comme provenant d'une IA et les revendique comme les siens, cela répond toujours à la définition du dictionnaire du plagiat.

Dans cet article expérimental, j'ai demandé à ChatGPT de m'aider. Mes mots sont en texte normal et en gras. Les mots de l'IA sont en italique. Après chaque section générée par l'IA, je montrerai les résultats des détecteurs. À la fin de l'article, nous verrons dans quelle mesure les détecteurs se sont comportés dans l'ensemble.

Voici les résultats des tests pour le texte ci-dessus, que j’ai écrit moi-même :

• Détecteur de sortie GPT-2 : 99,98 % réel 
• Writer.com : 95 % de contenu généré par l’homme
• Détection de contenu BrandWell AI : Passe pour un humain
• GPTZero : 98 % humain
• ZeroGPT : 22 % AI GPT Votre texte est probablement écrit par l’homme
• Détecteur GPT Writefull : 1 % de probabilité que cela provienne de GPT-3, GPT-4 ou ChatGPT
• Originality.ai : Nous sommes sûrs à 99 % que le texte est original
• QuillBot : 42 % du texte est probablement généré par l’IA
• Grammaire : Nous n'avons pas détecté de modèles de texte d'IA courants. Votre document ne semble pas contenir de texte généré par l'IA
• Indétectable : 100 % humain

Contenu écrit par l’homme : 8 sur 10 (80 %) correct
La dernière fois : 5 sur 7 (71 %) correct 

Avant de poursuivre, discutons de ce que je considérerai comme une analyse « correcte ». Si le score est numérique, tout ce qui dépasse 80 % sera considéré comme une analyse correcte, et c'est être généreux. Si le score a un résumé, je vais regarder le résumé et porter un jugement. 

Sur ce, approfondissons un peu plus.

Expliquez pourquoi ChatGPT peut être un véritable problème pour les enseignants et les éditeurs en matière de plagiat

ChatGPT est une variante du modèle de langage GPT (Generative Pre-trained Transformer) développé par OpenAI. Il est conçu pour générer un texte de type humain en prédisant le mot ou la phrase suivante dans une séquence d’entrée donnée. Bien que ChatGPT puisse être un outil utile pour générer du texte et répondre aux invites, il peut également être un problème pour les enseignants et les éditeurs en matière de plagiat.

L’une des principales raisons pour lesquelles ChatGPT peut être un problème pour les enseignants et les éditeurs est qu’il peut générer un texte très similaire à celui de vrais écrivains humains. Cela signifie que les étudiants ou d’autres personnes pourraient potentiellement utiliser ChatGPT pour générer du texte qu’ils pourraient ensuite soumettre comme leur propre travail, commettant ainsi du plagiat.

Pour les enseignants et les éditeurs, il peut être très difficile de déterminer si un texte donné a été généré par ChatGPT ou écrit par un humain, car le texte généré peut ne pas contenir d’erreurs ou de divergences évidentes qui révéleraient son origine artificielle. Cela peut rendre difficile pour les enseignants et les éditeurs d’identifier et de prévenir le plagiat, car ils peuvent ne pas être en mesure de dire si un texte donné est original ou copié d’une autre source.

Dans l’ensemble, ChatGPT et d’autres modèles de langage similaires peuvent poser un problème aux enseignants et aux éditeurs en matière de plagiat, car ils peuvent générer un texte difficile à distinguer de celui écrit par des humains, ce qui permet aux étudiants et à d’autres personnes de commettre plus facilement du plagiat sans être détectés.

• Détecteur de sortie GPT-2 : 99,69 % réel
• Writer.com : 77 % de contenu généré par l’homme
• Détection de contenu BrandWell AI : difficile à dire
• GPTZero : 100 % IA
• ZeroGPT : 100 % IA
• Détecteur GPT : 12 % de probabilité que cela provienne de GPT-3, GPT-4 ou ChatGPT
• Originality.ai : 100 % IA
• QuillBot : 83 % d’IA probable
• Grammaire : Nous n'avons pas détecté de modèles de texte d'IA courants. Votre document ne semble pas contenir de texte
  généré par l'IA
• Indétectable : 100 % IA

Contenu écrit par l’IA : 5 sur 10 (50 %) correct
Dernière fois : 4 sur 7 (57 %) correct

N’oubliez pas que le texte affiché en italique a été généré par l’IA.

Montrez-moi au moins trois façons de détecter que ChatGPT a été utilisé pour produire un morceau de texte

Il existe plusieurs façons de détecter si ChatGPT ou un autre modèle de langage a été utilisé pour produire un morceau de texte. Voici trois approches potentielles que vous pourriez utiliser :

1. Recherchez des motifs répétitifs ou inhabituels dans le texte : Une façon de détecter si un modèle de langage a été utilisé pour générer un morceau de texte est de rechercher des motifs répétitifs ou inhabituels dans l’écriture. Par exemple, les modèles de langage peuvent répéter certaines phrases ou combinaisons de mots, ou utiliser des structures de phrases inhabituelles ou incohérentes.
2. Vérifier le manque d’originalité : Une autre façon de détecter si un modèle de langage a été utilisé pour générer un morceau de texte est de vérifier un manque d’originalité dans l’écriture. Si un morceau de texte semble avoir été copié d’une autre source, ou s’il contient des informations largement disponibles sur Internet ou dans d’autres sources, cela peut être un signe qu’il a été généré par un modèle de langage.
3. Utilisez un vérificateur de plagiat : Enfin, vous pouvez utiliser un vérificateur de plagiat pour vérifier si un morceau de texte semble avoir été copié d’une autre source. Bien qu’un vérificateur de plagiat ne soit pas en mesure de déterminer avec certitude si un modèle de langage a été utilisé pour générer un morceau de texte, il peut vous aider à identifier les cas de copie ou de paraphrase à partir d’autres sources.
4. Notez quand la réponse est manifestement fausse : j’en ai parlé dans ma critique de Notion AI, où j’ai mis en lumière un texte que l’IA a écrit avec une autorité apparente mais qui était manifestement faux. Si un étudiant ou un écrivain n'a pas une maîtrise complète du sujet abordé, il se peut qu'il ne repère pas les inexactitudes et ne les laisse pas dans la réponse générée par l'IA. Bien sûr, les déclarations incorrectes ne sont pas seulement du ressort d'un outil d'écriture d'IA. De nombreux blogueurs et commentateurs, par exemple, répètent les déclarations faites par d’autres blogueurs, créant une chambre d’écho de « faits complètement faux », montrant que si l’intelligence peut être artificielle, la stupidité est un trait universel.

Gardez à l’esprit qu’il peut être difficile de déterminer avec certitude si un modèle de langage a été utilisé pour générer un morceau de texte, et que ces méthodes ne sont pas toujours efficaces. Cependant, ils peuvent être des outils utiles pour vous aider à identifier des instances potentielles de texte généré par un modèle de langage.

Dans cette série de tests, seul le contenu en italique ci-dessus a été exécuté par la suite de vérifications.

• Détecteur de sortie GPT-2 : 99,98 % faux
• Writer.com : 73 % de contenu généré par l’homme
• Détection de contenu BrandWell AI : Passe pour un humain
• GPTZero : 100 % IA
• ZeroGPT : généré à 96,99 % par l’IA
• Détecteur GPT Writefull : 79 % de probabilité que cela provienne de GPT-3, GPT-4 ou ChatGPT
• Originality.ai : 100 % IA
• QuillBot : 100 % IA
• Grammaire : Nous n'avons pas détecté de modèles de texte d'IA courants. Votre document ne semble pas contenir de texte
  généré par l'IA
• Indétectable : 100 % IA

Contenu écrit par l’IA : 6 sur 10 (60 %) correct
Dernière fois : 5 sur 7 (71 %) correct

Énumérez trois vérificateurs de plagiat capables de détecter le texte ChatGPT

Il convient de noter qu’il n’existe actuellement aucun vérificateur de plagiat spécialement conçu pour détecter le texte généré par ChatGPT ou d’autres modèles de langage. Bien que certains vérificateurs de plagiat puissent être en mesure d’identifier certaines caractéristiques du texte généré par un modèle de langage qui pourraient indiquer son origine artificielle, il n’y a aucune garantie qu’ils seront en mesure de déterminer définitivement si un morceau de texte a été généré par un modèle de langage.

Cela dit, voici trois vérificateurs de plagiat que vous pourriez envisager d’utiliser pour vous aider à identifier les instances potentielles de texte généré par un modèle de langage :

1. Turnitin : Turnitin est un vérificateur de plagiat populaire qui est largement utilisé par les écoles et les universités. Il compare un morceau de texte à une base de données d’autres textes pour identifier les cas de copie ou de paraphrase. Bien qu’il ne soit peut-être pas en mesure de déterminer avec certitude si un morceau de texte a été généré par un modèle de langage, il pourrait potentiellement identifier certaines caractéristiques du texte généré par un modèle de langage qui pourraient indiquer son origine artificielle.
2. PlagScan : PlagScan est un autre vérificateur de plagiat qui compare un morceau de texte à une base de données d’autres textes pour identifier les cas de copie ou de paraphrase. À l’instar de Turnitin, il peut être capable d’identifier certaines caractéristiques du texte généré par un modèle de langage qui pourraient indiquer son origine artificielle, mais il n’est pas spécifiquement conçu pour détecter le texte généré par un modèle de langage.
3. Copyleaks : Copyleaks est un vérificateur de plagiat qui utilise des algorithmes d’apprentissage automatique avancés pour scanner un morceau de texte et le comparer à une base de données d’autres textes afin d’identifier les cas de copie ou de paraphrase. Bien qu’il puisse être capable d’identifier certaines caractéristiques du texte généré par un modèle de langage, il n’est pas spécifiquement conçu pour détecter le texte généré par un modèle de langage.

Il convient de noter qu’aucun vérificateur de plagiat n’est totalement infaillible, et qu’il est toujours possible qu’un morceau de texte généré par un modèle de langage échappe à la détection. Par conséquent, il est important d’utiliser des vérificateurs de plagiat dans le cadre d’une stratégie plus large de détection et de prévention du plagiat.

• Détecteur de sortie GPT-2 : 99,58 % réel
• Writer.com : 74 % de contenu généré par l’homme
• Détection de contenu BrandWell AI : Passe pour un humain
• GPTZero : 100 % IA
• ZeroGPT : 100 % IA
• Détecteur GPT : 87 % de probabilité que cela provienne de GPT-3, GPT-4 ou ChatGPT
• Originality.ai : 100 % IA
• QuillBot : 100 % généré par l’IA
• Grammaire : Aucun plagiat ou texte IA détecté
• Indétectable : 100 % IA

Contenu écrit par l’IA : 6 sur 10 (55 %) correct
Dernière fois : 5 sur 7 (71 %) correct

Vérificateurs de plagiat en ligne par l’IA

La plupart des détecteurs de plagiat sont utilisés pour comparer l’écriture à un corpus d’autres écrits. Par exemple, lorsqu’un étudiant rend un essai, un produit comme Turnitin analyse l’essai soumis par rapport à une énorme bibliothèque d’essais dans sa base de données et à d’autres documents et textes sur Internet pour déterminer si l’essai soumis contient du contenu déjà écrit.

Cependant, les outils d’écriture par l’IA génèrent du contenu original, du moins en théorie. Oui, ils construisent leur contenu à partir de ce sur quoi ils ont été formés, mais les mots qu'ils construisent sont quelque peu uniques pour chaque composition.

En tant que tels, les vérificateurs de plagiat mentionnés ci-dessus ne fonctionneront probablement pas parce que le contenu généré par l'IA n'existait probablement pas, par exemple, dans le travail d'un autre étudiant.

Dans cet article, nous ne nous intéressons qu'aux détecteurs GPT. Mais le plagiat est un gros problème et, comme nous l'avons vu, certains choisissent de définir le plagiat comme quelque chose que vous prétendez être le vôtre et que vous n'avez pas écrit, tandis que d'autres choisissent de définir le plagiat comme quelque chose écrit par quelqu'un d'autre que vous prétendez être le vôtre.

Cette distinction n’a jamais posé de problème jusqu’à présent. Maintenant que nous avons des écrivains non humains, la distinction entre le plagiat est plus nuancée. C'est à chaque enseignant, école, éditeur et institution de décider exactement où cette ligne est tracée.

• Détecteur de sortie GPT-2 : 99,56 % réel
• Writer.com : 98 % de contenu généré par l’homme
• Détection de contenu BrandWell AI : Passe pour un humain
• GPTZero : 98 % humain
• ZeroGPT : 16,82 % IA - Votre texte est écrit par l’homme
• Détecteur GPT Writefull : 7 % de probabilité que cela provienne de GPT-3, GPT-4 ou ChatGPT
• Originality.ai : 100 % original
• QuillBot : 0 % d’IA
• Grammaire : Aucun plagiat ou texte IA détecté
• Indétectable : 100 % humain

Contenu écrit par l’IA : 10 sur 10 (100 %) correct
Dernière fois : 7 sur 7 (100 %) correct

Résultats globaux

Dans l’ensemble, les résultats sont restés globalement les mêmes par rapport à la dernière série de tests. Cette fois-là, nous avons eu trois services avec des scores parfaits. ZeroGPT, l’un de nos joueurs alors parfaits, a échoué à un test qu’il avait précédemment réussi. Deux nouveaux détecteurs, Writer.com et Grammarly, n'ont pas amélioré le score. En fait, les deux ont généralement échoué. Mais Undectable a obtenu la bonne réponse à chaque fois.

Bien qu'il y ait eu des scores parfaits, je ne recommande pas de se fier uniquement à ces outils pour valider le contenu d'un étudiant. Comme nous l’avons vu, les écrits de locuteurs non natifs sont souvent considérés comme générés par une IA, et même si mon contenu artisanal n’est plus considéré comme une IA, quelques paragraphes ont été signalés par les testeurs comme étant peut-être basés sur l’IA. Vous pouvez également voir à quel point les résultats sont très incohérents entre les systèmes de test. Je préconiserais donc la prudence avant de se fier aux résultats de l’un (ou de tous) de ces outils.

Regardons les testeurs individuels et voyons comment chacun s'est comporté.

Détecteur de sortie GPT-2 (précision 60 %)

Ce premier outil a été construit à l’aide d’un centre d’apprentissage automatique géré par la société d’IA Hugging Face, basée à New York. Alors que la société a reçu un financement de 40 millions de dollars pour développer sa bibliothèque de langage naturel, le détecteur GPT-2 semble être un outil créé par l’utilisateur à l’aide de la bibliothèque Hugging Face Transformers. Sur les cinq tests que j’ai effectués, le détecteur était précis dans trois.

Writer.com Détecteur de contenu AI (précision N/A)

Writer.com est un service qui génère de l’écriture IA, orientée vers les équipes d’entreprise. Son outil AI Content Detector peut rechercher le contenu généré. J’ai trouvé cet outil peu fiable. Alors qu’il n’avait pas réussi à générer de résultats auparavant, il s’est exécuté cette fois-ci. Malheureusement, sa précision était assez faible. Il a essentiellement identifié chaque bloc de texte comme étant écrit par l’homme, alors que trois des six tests ont été écrits par ChatGPT.

Après la publication de cet article en janvier, les gens de Writer.com ont contacté ZDNET. La PDG May Habib a fait ce commentaire :

La demande pour le détecteur d’IA a explosé. Le trafic a été multiplié par 2 à 3 par semaine depuis que nous l’avons lancé il y a quelques mois. Nous avons maintenant la mise à l'échelle nécessaire pour nous assurer qu'il ne tombe pas en panne, et notre objectif est de le garder gratuit - et à jour pour capter les dernières sorties des modèles, y compris les nôtres. Si la sortie de l’IA doit être utilisée mot pour mot, elle doit absolument être attribuée.

Détection de contenu BrandWell AI (précision 40 %)

Le troisième outil que j’ai trouvé a été produit à l’origine par une société de génération de contenu d’IA, Content at Scale. Par la suite, l’outil a migré vers BrandWell.ai, qui semble être un nouveau nom pour ce qui est maintenant une société de services de marketing centrée sur l’IA.

Malheureusement, la précision était assez faible. L’outil a identifié tout le contenu de l’IA comme étant humain, comme dans cette capture d’écran :

Ce texte a été entièrement écrit par ChatGPT.

GPTZero (précision 100 %)

On ne sait pas tout à fait ce qui motive GPTZero. L’entreprise embauche des ingénieurs et des commerciaux, et elle fonctionne sur AWS, il y a donc des dépenses et des ventes. Cependant, tout ce que j’ai pu trouver à propos d’une offre de service était un endroit où vous pouviez vous inscrire pour un compte gratuit afin de scanner plus de 5 000 mots proposés sans connexion. Si vous êtes intéressé par ce service de détection GPT, vous devrez voir s'il vous répondra avec plus de détails. La précision a augmenté depuis la première fois que j’ai effectué les tests et est restée à 100 % pour ce tour.

ZéroGPT (précision 80 %)

ZeroGPT semble avoir mûri en tant que service depuis la dernière fois que nous l’avons examiné. La dernière fois que nous avons regardé, aucun nom d’entreprise n’était répertorié et le site était parsemé d’annonces Google sans stratégie apparente de monétisation. Le service fonctionnait assez bien mais semblait sommaire comme diable.

Ce sentiment sommaire a maintenant disparu. ZeroGPT se présente comme n’importe quel autre service SaaS, avec les prix, le nom de l’entreprise, les coordonnées et tout le reste. Il fonctionne toujours assez bien, alors peut-être que les développeurs ont décidé de transformer leur code fonctionnel en une entreprise plus fonctionnelle. La précision a cependant chuté. Il a mal interprété un test écrit par l’homme comme de l’IA.

Détecteur GPT inscriptible (précision 60 %)

Writefull vend des services d’aide à l’écriture et un avant-goût gratuit de ses outils. Le détecteur GPT est assez nouveau et a assez bien fonctionné. Cependant, l’outil a connu des hauts et des bas lors de nos tests. Il s’est amélioré de 60 % à 80 % auparavant, mais est retombé à 60 % cette fois-ci.

Originality.ai (Précision 100 %, en quelque sorte)

Originality.ai s’agit d’un service commercial qui se présente comme un vérificateur d’IA et de plagiat. L’entreprise vend ses services sur la base de crédits d’utilisation. Pour vous donner une idée, tous les scans que j’ai faits pour cet article ont utilisé 30 crédits d’utilisation. La société vend 2 000 crédits par mois pour 12,95 $par mois. J’ai injecté 1 400 mots dans le système et n’ai utilisé que 1,5 % de l’allocation mensuelle.

Les résultats ont été excellents pour le vérificateur d’IA, mais l’outil a échoué trois fois sur cinq lors de l’utilisation du service comme vérificateur de plagiat. La capture d’écran suivante affirme que le texte collé a été plagié à 0 % :

C'est faux puisque tout le texte collé dans l'outil provient de cet article, publié en ligne depuis deux ans. Je pensais peut-être que le scanner de plagiat ne pouvait pas lire le contenu de ZDNET, mais ce n'est pas le cas, comme le montre cette capture d'écran :

Pour être honnête, je n'ai pas cherché à vérifier les vérificateurs de plagiat dans cet article. Mais comme j'utilise du matériel source que je sais avoir tiré de mon article existant, j'ai pensé que le vérificateur de plagiat les aurait tous qualifiés de plagiat à 100 %. Quoi qu’il en soit, Originality.ai s’en est très bien sorti sur la partie que nous avons décidé de tester, le vérificateur d’IA. L’outil obtient des points pour cela.  

QuillBot (précision de 80 %)

Rien n’est jamais facile. La première fois que j’ai effectué mon premier test via QuillBot, il indiquait que 45 % du texte était probablement généré par une IA. Ce n'était pas le cas. Je l’ai écrit. Mais ensuite, après avoir terminé tous les autres tests, je suis retourné à QuillBot pour prendre une capture d’écran pour cette section, je lui ai donné le même texte qui a généré le score de 45 %, et, comme vous pouvez le voir ci-dessous, il rapporte maintenant 0 % d’IA :

Alors, que devrions-nous penser de ce résultat ? Malheureusement, je n'ai pas fait de capture d'écran de la première fois que j'ai testé ce texte, mais cela met en évidence l'inquiétude de trop s'appuyer sur les détecteurs d'IA, qui sont également tout à fait capables d'hallucination. 

Grammaire (précision 40 %)

Grammarly est un outil bien connu pour aider les écrivains à produire un contenu grammaticalement correct. Ce n'est pas ce que nous testons ici. Grammarly peut vérifier à la fois le plagiat et le contenu de l’IA. Vous pouvez coller un document dans le vérificateur de grammaire, et dans le coin inférieur droit, il y a un bouton de vérification de texte Plagiat et IA :

Dans ce test, l’outil a trouvé un document en ligne existant qui correspondait au texte que j’avais collé dans Grammarly. Ce résultat a du sens car il s'agit d'une mise à jour d'un article qui est en ligne depuis quelques années. Pourtant, l'outil a également répondu : « Votre document ne semble pas contenir de texte généré par Al ». Cependant, ChatGPT a généré l’intégralité du segment.

Undetectable.ai (Précision 100 %)

Le grand titre de gloire d'Undetectable.ai est son « humanisé », qui prétend prendre du texte généré par l'IA et le faire paraître suffisamment humain pour que les détecteurs d'IA ne le détectent pas comme créé par un robot. C'est une capacité que je n'ai pas testée, et qui, pour être honnête, me dérange au plus profond de mon être. Cette capacité semble être de la triche pour moi, auteur et éducateur professionnel.

Cependant, l’entreprise dispose également d’un détecteur d’IA, qui était tout à fait pertinent.

Le détecteur d’IA a réussi tous les tests que nous lui avons donnés. Remarquez les indicateurs affichant des indicateurs pour d’autres détecteurs de contenu. La société a déclaré : « Nous avons développé plusieurs algorithmes de détection modélisés d’après ces principaux détecteurs pour fournir une approche fédérée et basée sur le consensus. Ils n'alimentent pas directement les modèles répertoriés, mais les modèles sont chacun entraînés en fonction des résultats qu'ils ont générés. Lorsqu'il est dit que ces modèles l'ont signalé, c'est basé sur l'algorithme que nous avons créé et mis à jour pour ces modèles.

Ces algorithmes ne sont pas parfaits, car lorsque j'ai passé le même texte dans GPTZero, il a déclaré que le texte était humain à 98 %, ce qui ne justifierait pas un indicateur d'avertissement rouge.

Malgré cela, Indétectable a détecté les cinq tests que nous avons effectués, obtenant un score parfait de 100 %.

Qu'en est-il du détecteur ChatGPT d'OpenAI ?

Eh bien, OpenAI l'a retiré l'année dernière parce que le détecteur n'était pas particulièrement précis. En août, il était censé être précis à 99 %. Cependant, il n'y a toujours aucun signe d'une sortie quatre mois plus tard. Son niveau de précision revendiqué est également un peu difficile à croire car ChatGPT est loin d’être précis à 100 %. 

Mais, dans tous les cas, comme l'écrit mon pote de ZDNET Steven Vaughan-Nichols, il n'est pas encore disponible. Nous essaierons l'outil lorsqu'il sera mis à la disposition du public. Restez à l’écoute.

Réflexions
finales

Tout d'abord, je vais laisser ChatGPT s'exprimer : le plagiat piloté par l'IA est un problème croissant, car les outils d'IA comme Notion AI et ChatGPT peuvent générer du texte difficile à distinguer de celui écrit par des humains. Il existe plusieurs façons de détecter si un morceau de texte a été généré par une IA, comme rechercher des motifs répétitifs ou inhabituels, vérifier un manque d’originalité ou utiliser un vérificateur de plagiat. Les vérificateurs de plagiat comme Turnitin, PlagScan et Copyleaks peuvent être en mesure d’identifier certaines caractéristiques du texte généré par un modèle de langage, mais ils ne sont pas infaillibles.

Même les outils spécialisés que j’ai trouvés étaient terriblement inadaptés à la tâche. Il y a eu une amélioration limitée par rapport à mes tests de janvier. Cependant, je ne me sentirais certainement pas à l'aise de menacer les résultats scolaires d'un étudiant ou de l'accuser de tricher sur la base des résultats de ces outils.

À ce stade, je ne pense pas que nous soyons prêts à laisser l'IA combattre l'IA. Au lieu de cela, nous devrons nous fier à la perception humaine (ce qui signifie que les gens doivent être attentifs) pour identifier les œuvres générées par une IA.

Ne supposez pas immédiatement que le texte est généré par une machine s'il est stupide ou extrêmement inexact. Comme nous le savons tous, les humains peuvent écrire de mauvaises choses.

Alors, qu’en pensez-vous ? Pouvez-vous savoir si une pièce est générée par l’IA ? Avez-vous utilisé ces outils d’écriture IA au cours des mois qui ont suivi leur mise à disposition soudaine ? Sont-ils une aide ou un obstacle à l’éducation et au journalisme ? Faites-le nous savoir dans les commentaires ci-dessous. Voici comment ChatGPT a répondu à cela :

En tant que modèle de langage, je ne peux pas voir ou interagir avec des morceaux d'écriture physiques, donc je ne peux pas dire si un morceau est généré par l'IA ou non. Cependant, je peux vous dire qu’il existe plusieurs outils d’écriture d’IA qui sont disponibles, et ils peuvent être utilisés pour générer un large éventail de contenu écrit, y compris des articles de presse, de la fiction, de la poésie, etc.

Je n'ai pas d'expérience personnelle de l'utilisation de ces outils car je ne suis qu'un programme informatique et je n'ai pas la capacité de naviguer sur Internet ou d'utiliser des outils physiques. Cependant, je peux vous dire que certaines personnes ont trouvé les outils d’écriture de l’IA utiles dans l’éducation et le journalisme, car ils peuvent économiser du temps et des efforts en automatisant certaines tâches. D’autres ont exprimé des inquiétudes quant à la possibilité que ces outils soient utilisés pour produire du contenu trompeur ou biaisé ou pour remplacer des rédacteurs humains. En fin de compte, la question de savoir si les outils d’écriture d’IA sont une aide ou un obstacle dépend de la façon dont ils sont utilisés et du contexte dans lequel ils sont utilisés.

Donc, oui, il y a ça.